« Injuste » (la ministre de la Culture, Rima Abdul Malak), « Ingratitude » (le ministre délégué chargé de l’Industrie, Roland Lescure), propos « d’enfant gâté » (le maire Les Républicains de Cannes, David Lisnard)… C’est peu dire que les mots très politiques de la cinéaste tout juste primée ont déplu à droite en général, et au sein du pouvoir macroniste en particulier, dont de nombreux élus se relaient depuis trois jours pour reprocher à Justine Triet de « cracher dans la soupe ». Alors que son film, à l’image du cinéma français, serait « biberonné » aux subventions publiques « comme jamais », pour reprendre les mots sur Twitter du député Renaissance d’Eure-et-Loir Guillaume Kasbarian. Selon l’élu, par ailleurs président de la Commission des affaires économiques à l’Assemblée nationale, « il est peut-être temps d’arrêter de distribuer autant d’aides à ceux qui n’ont aucune conscience de ce qu’ils coûtent aux contribuables ». N’en déplaise à l’honorable parlementaire et à ses collègues un peu prompts à taper sur Justine Triet, le cinéma français ne « coûte », en réalité, pas grand-chose aux contribuables. Il rapporte même pas mal d’euros à l’État comme aux collectivités locales.
You can share an article by clicking on the share icons at the top right of it.
The total or partial reproduction of an article, without the prior written authorization of Telerama, is strictly forbidden.
For more information, see our Terms and Conditions.
For all authorization requests, contact droitsdauteur@telerama.fr.
La Palme d’or “Anatomie d’une chute” est-elle vraiment “biberonnée” aux subventions publiques ?
Après son discours engagé à Cannes, Justine Triet a été accusée de “cracher dans la soupe” par plusieurs élus de droite et de la majorité. Pourtant, le cinéma français ne coûte pas tant que ça à l’État… Décryptage.
Justine Triet sur le tournage d’« Anatomie d’une chute » dans les Alpes. Le film a reçu une aide à la coproduction de la région Auvergne-Rhône-Alpes, qui profitera ainsi des recettes du film. Photo Cynthia Arra
La Palme d’or décernée à Anatomie d’une chute, de Justine Triet, n’en finit pas de créer la polémique. Non pas à cause de la récompense elle-même – le film, d’un avis quasi unanime, était l’un des meilleurs parmi les vingt et un en compétition lors de la 76ᵉ édition du Festival de Cannes –, mais en raison du discours « de remerciements » de la réalisatrice en mondiovision depuis la scène du Grand Théâtre Lumière, samedi 27 mai.
Après avoir dénoncé la manière dont le président Macron avait « nié de manière choquante […] lacontestation historique, unanime de la réforme des retraites », Justine Triet a fait part de ses craintes quant à l’avenir d’un cinéma français ambitieux sur le plan artistique : « La marchandisation de la culture que le gouvernement néolibéral défend est en train de casser l’exception culturelle française, cette même exception culturelle sans laquelle je ne serais pas là aujourd’hui. »
« Injuste » (la ministre de la Culture, Rima Abdul-Malak), « Ingratitude » (le ministre de l’Industrie, Roland Lescure), propos « d’enfant gâté » (le maire Les Républicains de Cannes, David Lisnard)… C’est peu dire que les mots très politiques de la cinéaste tout juste primée ont déplu à droite en général, et au sein du pouvoir macroniste en particulier, dont de nombreux élus se relaient depuis trois jours pour reprocher à Justine Triet de « cracher dans la soupe ». Alors que son film, à l’image du cinéma français, serait « biberonné » aux subventions publiques « comme jamais », pour reprendre les mots sur Twitter du député Renaissance d’Eure-et-Loir Guillaume Kasbarian.
Selon l’élu, par ailleurs président de la Commission des affaires économiques à l’Assemblée nationale, « il est peut-être temps d’arrêter de distribuer autant d’aides à ceux qui n’ont aucune conscience de ce qu’ils coûtent aux contribuables ». N’en déplaise à l’honorable parlementaire et à ses collègues un peu prompts à taper sur Justine Triet, le cinéma français ne « coûte », en réalité, pas grand-chose aux contribuables. Il rapporte même pas mal d’euros à l’État comme aux collectivités locales. Explications, à partir du plan de financement d’Anatomie d’une chute, tel que l’a publié le magazine spécialiséÉcran Total.
Les fonds privés
Sur un budget total de 6,2 millions d’euros, le principal contributeur est, comme souvent, Canal+, qui a fourni 1,2 million d’euros pour avoir la primeur de la diffusion télé du film. France 2, elle, a payé 450 000 euros pour la première diffusion d’Anatomie d’une chute sur une chaîne gratuite et déboursé 450 000 euros supplémentaires d’aide à la coproduction par le biais de sa filiale cinéma.
Viennent ensuite les Sofica (Sociétés de financement de l’industrie cinématographique et de l’audiovisuel, des sortes de fonds de pension spécialisés) à hauteur de 720 000 euros, les distributeurs MK2 et Le Pacte pour 380 000 euros (qui se rembourseront, ou pas, en fonction des recettes que réalisera le film lors de sa sortie en salles), la contribution des deux sociétés de production les Films Pelléas et les Films de Pierre pour 91 000 euros… Voilà pour les fonds privés.
Justine Triet et Sandra Hüller pendant le tournage. Photo Cynthia Arra
Les aides publiques, elles, représentent un peu moins de 36 % du total – ce qui reste inférieur à la moyenne des films produits en Europe, qui atteint 43 % selon l’Observatoire européen de l’audiovisuel. Et ces aides publiques ne sont pas des chèques en blanc adressés aux producteurs d’Anatomie d’une chute.
Les aides publiques nationales
Elles comprennent 500 000 euros d’avance sur recette accordée par le Centre national du cinéma et de l’image animée (CNC) et 1,2 million d’euros de crédit d’impôt.
Ce crédit d’impôt, décidé par un comité d’experts indépendants au sein du CNC, est le seul poste du budget du film à impacter directement le budget de l’État. Son but est d’inciter les producteurs à tourner leurs films en France, plutôt qu’à l’étranger, où les salaires et charges sociales sont généralement inférieurs. Mais le « cadeau » est largement compensé par les retombées économiques sur le territoire, génératrices elles-mêmes de rentrées fiscales pour le pays.
L’avance sur recettes, tout comme la quasi-intégralité du budget du CNC, n’est pas abondée par l’impôt, mais par un système de taxes sur les recettes de l’industrie du cinéma et sur l’audiovisuel : la taxe de solidarité additionnelle de 10,72 % prélevée sur chaque billet de cinéma vendu (y compris sur les blockbusters hollywoodiens) et, surtout, une taxe sur les chaînes de télévision et les plateformes de streaming calculée, entre autres, à partir de leurs recettes publicitaires. Autrement dit, un citoyen finance le cinéma uniquement s’il va au cinéma. Et cette avance sur recettes est, comme son nom l’indique, une avance : si Anatomie d’une chute est un succès en salles (ce qui est fort probable, grâce à la Palme d’or), le CNC pourra récupérer jusqu’à 80 % de la somme versée.
Les aides publiques locales
Elles comprennent 150 000 euros d’aide non remboursable accordée par la Région Nouvelle-Aquitaine, 90 000 euros de subvention également non remboursable du département de Charente-Maritime, et 270 000 euros d’aide à la coproduction octroyée par l’agence Auvergne-Rhône-Alpes cinéma.
Les Aiguilles d’Arves figurent en toile de fond du film « Anatomie d’une chute » de Justine Triet. Twitter de la Région Rhône-Alpes
Là encore, les collectivités locales concernées ne sont pas des mécènes désintéressés qui agissent pour le seul amour de l’art : ces aides ont été conditionnées à un tournage ou à un travail de postproduction sur place pour favoriser l’économie et, surtout, les emplois locaux. Ainsi l’investissement est plus que profitable : selon une étude du CNC publiée en 2019, « chaque euro investi par les collectivités locales dans un film, une fiction ou un documentaire génère 6,60 euros de retombées directes (rémunération, dépenses techniques et tournage) et 1 euro de tourisme (hébergement, restauration, loisirs, transport) : soit un total de 7,60 euros ».
Mieux encore pour la Région Auvergne-Rhône-Alpes, elle pourra, en tant que coproductrice d’Anatomie d’une chute, bénéficier directement d’une partie des recettes du film lors de sa sortie en salles, le 23 août prochain. C’est Laurent Wauquiez, son président par ailleurs grand sabreur de subventions culturelles (il a réduit de moitié l’aide attribuée au festival de Clermont-Ferrand, « le Cannes du court métrage ») qui va être content…
La Première ministre française Elisabeth Borne (c) à l'Assemblée nationale à Paris, le 30 mai 2023 • ALAIN JOCARD
Le camp présidentiel a réussi à faire supprimer mercredi en commission l'article-clé d'une proposition de loi abrogeant la retraite à 64 ans, une victoire d'étape même si les oppositions n'ont pas dit leur dernier mot.
La suppression de l'article 1er de ce texte, porté par le groupe indépendant Liot, a été votée de justesse (38 voix pour, 34 contre) grâce notamment aux voix du groupe Les Républicains (LR) qui se sont additionnées à celles de la majorité.
Seuls deux députés de droite sur huit ont joint leurs voix à celles des autres oppositions pour défendre l'abrogation des 64 ans.
"Je suis atterrée, ça veut dire qu'on ne va pas voter sur ce texte. Honte aux LR sur ce coup-là, ils ne font que trahir leurs électeurs", a réagi la députée RN Laure Lavalette.
A l'appel de La France insoumise, quelques dizaines de militants se sont réunis près de l'Assemblée en signe de protestation.
Et la gauche, LFI en pointe, a déjà contre-attaqué en déposant plus de trois mille amendements sur l'article 2, qui propose la réunion d'une "conférence de financement" des retraites.
"Obstruction flagrante"
Objectif: empêcher les débats d'aller à leur terme. "Si on n'a pas le temps de discuter de l'ensemble du texte, il reviendra en l'état initial en séance (le 8 juin, ndlr), il peut y avoir un intérêt à faire ça", a expliqué le député LFI Alexis Corbière.
"Au regard de cette obstruction flagrante, nous allons poursuivre sans examiner" les amendements et sous-amendements déposés par la Nupes, a cependant annoncé la présidente de la commission Fadila Khattabi (Renaissance), faisant approuver sa décision par le Bureau de l'instance après de vives protestations de la gauche.
"C'est une forfaiture démocratique", a réagi le premier secrétaire du PS Olivier Faure, tandis que la cheffe de file des députés LFI, Mathilde Panot, dénonçait "des petites manœuvres politiciennes".
Cette nouvelle bataille autour de la réforme des retraites avait démarré dans la matinée dans une ambiance survoltée par un imbroglio autour du manque de places assises dans la salle bondée de la commission des Affaires sociales, que les journalistes ont été contraints de quitter.
A l'initiative de cette proposition de loi, le rapporteur Charles de Courson (Liot) a revendiqué une "occasion de sortir par le haut" de la contestation de la réforme des retraites, promulguée mi-avril. "Il existe de nombreuses pistes qui n'ont pas été explorées", "une contribution plus élevée des revenus du patrimoine pourrait par exemple être envisagée", a préconisé l'élu centriste.
Dans le camp présidentiel, le député Renaissance Sylvain Maillard a lui dénoncé l'"arnaque" d'une proposition de loi "inconstitutionnelle" et qui "ne sera jamais votée au Sénat". Et il a critiqué le revirement de M. de Courson, longtemps une "référence de rigueur budgétaire".
La cheffe de file Renaissance Aurore Bergé a elle aussi ironisé sur ce vieux routier de l'Assemblée, qui a longtemps joué selon elle le rôle de "Don Quichotte de nos finances publiques". Il s'est mué en "Che Guevara de la Marne", a raillé Alexandre Vincendet (LR).
La proposition de loi de Liot a de très faibles chances d'aboutir au plan législatif, mais elle continue à fédérer les opposants à la réforme, avant une nouvelle journée de mobilisation le 6 juin.
Et elle embarrasse l'exécutif, inquiet de l'impact politique d'une éventuelle abrogation des 64 ans par l'Assemblée nationale, quelques semaines à peine après la promulgation de cette réforme très contestée.
"Démagogie"
Élisabeth Borne a accusé mardi les oppositions de mentir aux Français "en portant, avec la plus grande démagogie, un texte dont chacun sait ici, pertinemment, qu'il serait censuré par le Conseil constitutionnel".
Les députés de la majorité martèlent que ce texte ne devrait pas être examiné, parce qu'il déroge à l'article 40 de la Constitution, qui dispose qu'une proposition de loi ne doit pas créer de charge publique.
Ils qualifient d'"atteinte grave" aux institutions la décision du président de la Commission des Finances, Éric Coquerel (LFI), de déclarer la proposition de loi "recevable", alors qu'elle coûterait plus de 15 milliards d'euros selon l'exécutif.
Après la suppression de l'article d'abrogation des 64 ans en commission, le camp présidentiel compte désormais brandir à nouveau l'argument massue de l'article 40, le 8 juin, dans l'hémicycle, où le rapport de force lui semble toutefois moins favorable qu'en commission.
Son scénario privilégié est que Liot réintroduise sa mesure phare par un amendement. Et que la présidente de l'Assemblée nationale brandisse à ce moment-là le couperet de la recevabilité financière, empêchant ainsi un vote dans l'hémicycle.
"Je prendrai mes responsabilités", a assuré mardi Yaël Braun-Pivet, membre de Renaissance, après avoir été critiquée dans son propre camp pour ne pas avoir fait barrage au texte plus tôt.
cds-adc-sac/reb/sde/swi
La Première ministre française Elisabeth Borne quitte le palais de l'Elysée, à Paris, le 30 mai 2023 • Alain JOCARDLe député français de La France insoumise (LFI) et de la coalition de gauche NUPES Eric Coquerel (g) s'entretient avec le député LFI Alexis Corbiere (d) à l'Assemblée nationale à Paris, le 30 mai 2023 • Alain JOCARDLa cheffe de file des députés écologistes, Cyrielle Chatelain, s'adresse au gouvernement à l'Assemblée nationale à Paris, le 30 mai 2023 • Alain JOCARD
En Martinique, les baies du Marin et de Sainte-Anne sont envahies par les bateaux de tourisme. Cette situation exaspère les habitants de l’île, qui ont décidé de former un collectif pour réglementer le mouillage.
Des centaines de bateaux sont ancrés dans les eaux turquoise au sud de la Martinique. Les baies du Marin et de Sainte-Anne sont victimes de leurs succès : trop de voiliers y mouillent en toute anarchie. 80 % des plaisanciers vivent toute l’année sur leur bateau, et jettent l’ancre en-dehors de toute zone de mouillage organisée. Les plaisanciers viennent à terre y jeter leurs poubelles, ou faire des courses. Mais à Sainte-Anne, ils ne sont plus les bienvenus. La cohabitation est difficile, et les habitants sont excédés.
La biodiversité menacée
Les habitants, inquiets, ont créé un collectif pour préserver leur littoral. "En matière d’environnement, il y a la destruction des fonds marins, notamment des récifs coralliens avec toute la biodiversité", explique Jérémy Ferdinand, membre du collectif. Le directeur de l’espace maritime inspecte régulièrement les eaux. Plus de 300 épaves ont été enlevés par l’Etat, mais le désordre règne. "Il y a un vrai besoin de rationaliser pour organiser de façon plus performante", estime Nicolas Le Biannic. Le mouillage organisé reste bien plus écologique.
